[règles additionnelles] Mes règles perso

Voici mes aménagements de règles habituels, si vous avez des commentaires...

J'ai fait des aides de jeu qui reprennent ces règles :
- Manoeuvres complexes (cf règles de campagne de Merlin DEX)
- Mes modifs de règles perso (celles dont parle ce topic)
- Règle et cartes pour capacités spéciales des as (règle officielle sans modification)


Globalement, mes modifs cherchent à rendre le jeu un peu plus réaliste et "logique", sans l'alourdir.
Certaines sont inspirées des règles de campagne de Merlin Dex, que je trouve très bonnes, d'autres de ce forum ou de divers sites.
Pour le reste, je joue avec les règles officielles.

Chasseurs avec bombes :
- Un chasseur chargé de bombes n'a pas le droit d'utiliser de carte décrochage ("◊"), et voit sa valeur de montée augmentée de un.
Raison : Interdiction des décrochages pour symboliser l'augmentation de la vitesse de décrochage à la masse max.
A coupler avec ma règle perso des dommages moteur pour éviter les conflits.

Poursuite :
- En situation de poursuite, après avoir vu la prochaine carte programmée de son adversaire, le poursuivant peut choisir de remplacer librement sa prochaine carte de mouvement par une autre de sa main au lieu de réorganiser ses cartes programmées restantes.
Il peut faire ceci jusqu'à deux fois par tour.
Raison : Poursuite volontairement très puissante pour augmenter l'aspect réaliste des dogfights.

Vol en escadrille :
- La règle de la poursuite est applicable entre alliés jusqu'à trois fois par tour.

Collision :
Deux avions volant au même niveau d'altitude (sans considérer les jetons d'altitude), face à face (différence de cap de plus de 90°), et dont les bases se chevauchent de sorte que le point central d'une des bases (cartes) est recouvert par l'autre base après un mouvement doivent prendre chacun une carte de dommages de type B. Leurs mouvements sont résolus normalement.
Raison : Application uniquement pour avions qui vont face à face, j'estime que dans les autres cas la vitesse relative est suffisamment basse pour que les avions puissent s'éviter.
Chevauchement d'un des points centraux et non simplement des bases, pour que ça n'arrive pas trop souvent.

Descente en piqué :
- Un avion qui descend peut jouer une carte supplémentaire secrètement sous la carte descente pour simuler une prise de vitesse. Cette carte est jouée directement après la descente.
Raison : La plongée normale ne me paraît pas terrible. Même si elle convertit l'augmentation de vitesse en perte importante d'altitude, il manquait pour moi la notion de conservation de vitesse (inertie) qu'on retrouve ici avec le mouvement supplémentaire.

Descente lente :
- Un avion peut ne descendre que d'un pion d'altitude (au lieu d'un niveau complet).
Pour faire ceci, placer un pion "montée" sous une carte de mouvement "simple" (hors montée, descente, carte faisant partie d'une manœuvre complexe type immelmann, split s...).
Ceci n'est possible qu'une seule fois par tour, et uniquement si aucune descente en piqué n'a été programmée dans le même tour.
Raison : Cette règle est une variation de celle de Merlin Dex, que je trouve trop restrictive. Il limite la descente à l'utilisation de 3 cartes "simples" dans le tour, or dans la réalité il est très facile de perdre de l'altitude, surtout lors de virages serrés ou de décrochages. L'interdiction du cumul avec une descente en piqué évite la sur-vitesse.
Je pense à l'autoriser 2x/tour d'ailleurs, c'est facile de perdre beaucoup d'altitude sans prendre de vitesse avec des manœuvres à fort facteur de charge ou en vol asymétrique (glissade).

Manœuvres complexes et erreurs de programmation :
- CF règles de campagne Merlin DEX



Dégâts spéciaux :

Perte de manœuvrabilité à gauche / à droite (remplace "palonnier endommagé") :
A la fin du tour, avant la planification des prochains mouvements, retirer définitivement deux cartes "virage" du côté concerné ("←","→" en bas de la carte) du deck de mouvement de l'avion touché.
Par priorité : d'abord les virages ("←","→"), des plus serrés aux moins serrés, puis les décrochage ("←◊","→◊") et les glissades ("←","→").
Raison : Je considère qu'il ne s'agit pas de dégâts au palonnier directement, mais n'importe où sur l'avion, qui affectent la maniabilité de manière générale (trou dans les ailes, aileron bloqué, etc...).
On sent ainsi mieux l'avion se détériorer au fur et à mesure, et pas de réparation miracle après avoir eu un blocage complet !

Moteur endommagé :
Un avion qui a accumulé autant de cartes "Moteur endommagé" qu'il a de moteurs doit chaque tour faire au moins une manœuvre de décrochage ("◊") ou perdre un jeton d'altitude (cf. "Descente lente"), jusqu'à la fin du jeu.
Un avion dont la moitié ou moins des moteurs fonctionnent correctement voit sa valeur de montée augmentée de un.
Une nouvelle carte "Moteur endommagé "élimine alors l'avion.
Raison : La règle de dégâts moteurs du jeu ne me plaît pas.
Je préfère que dans ce cas on ait le choix entre faire un décrochage par tour ou perdre un jeton d'altitude par tour.
Parce que la logique voudrait que le pilote en perte de puissance ait deux possibilités :
- Ralentir pour conserver son altitude (décrochages),
- Descendre pour conserver sa vitesse.
Par extension, un chasseur chargé de bombes qui a un moteur endommagé n'a d'autre choix que de descendre jusqu'à ce qu'il largue ses bombes.

Pilote / Observateur blessé
Dans un avion monoplace, le pilote est blessé.
Dans un biplace, si la carte a une valeur de 3 le pilote est blessé, sinon c'est l'observateur qui est touché.
Pilote blessé : ne peut plus faire feu après avoir exécuté une carte "Immelmann", "piqué" ou "montée", jusqu'à la fin de la partie.
De plus, on considère la mitrailleuse avant de l'avion comme enrayée (cf. règle ci-dessus).
Une nouvelle carte "Pilote blessé" élimine l'avion.
Observateur blessé : la mitrailleuse arrière ne peut plus être utilisée.


Edit : modification de la règle de collision et ajout des aides de jeu, ajout de la règle "Pilote / Observateur blessé".

Pas mal d'idée et de réflexions intéressantes...
Juste une remarque concernant la descente contrôlée...

Comme tu le dis... la descente est "facile"... c'est une question de gravité... Mais le concept de "plongée" des règles de base m'a laissé un peu perplexe au début... avant que je ne commence à toucher quelques jeux vidéo de "simulation" et fasse quelques recherches...

Si descendre est censé être facile d'un point de vue "physique" il n'est pas forcement si simple d'un point de vue "aeronautique".
En effet, les appareils, en particulier à l'époque, avant une inclinaison des ailes telle qu'elle provoque un mouvement naturel de "monté"... un peu pour compenser la propension naturelle à tomber ! Ainsi ... si un pilote lâche le manche... l'avion ne pique pas vers le sol mais monte doucement... jusqu'à finir à la verticale parfois... et là il peut tomber du coup...

Du ce fait... descendre en douceur devient plus délicat sauf dans un cas simple : le Split S.
En retournant l'avion sur le dos, celui ci pique vers le sol "naturellement" et en tirant à fond sur le manche on finit par rétablir son assiette longitudinale... le temps de faire ça on perd quelques dizaines de mètres d'altitude pas plus...

Pousser à fond le manche vers l'avant fait certes descendre l'avion... mais bien plus doucement qu'on le pense... puisque "naturellement" il est fait pour monter...
Donc pour pouvoir descendre un peu et plus vite... il n'y a plus que deux possibilités...
- passer sur le dos... et le piqué devient naturel mais là on perd vite de l'altitude et on a peu de temps pour rétablir et redresser... du coup.. c'est une plongée !
- pousser le manche de manière à incliner l'avion jusqu'à la perte de portance (et ainsi supprimer la tendance à monter)... et c'est généralement là qu'on risque de partir en vrille si c'est mal contrôlé !!! Donc il faut bien maitriser le geste... et même sans ça il faut un temps pour commencer à piquer du nez et un temps pour redresser...

De fait... si on veut descendre un peu ... il faut plus de "temps" et de distance que pour plonger rapidement...
C'est pourquoi mes manœuvres de perte d'altitudes sont sur un tour et non une carte.

Je rappelle ici un calcul que j'ai fait... il y a déjà un moment suite à un débat de ce genre...
un tour de jeu, si on se réfère à l'échelle même des figs, représente une seconde !!! ce qui devient un véritable hérésie si on fait un Immel !
Mais considérer finalement qu'un tour fait 3 à 5 secondes devient plus raisonnable... et c'est finalement le temps nécessaire pour piquer "doucement" de quelques dizaine de mètres sans trop de risque et sans faire un Split-S...


Je sais pas si je suis très très clair ... ni même si mes observations et conclusions sont conformes à la réalité... car je n'ai jamais piloté ... snif.


De même... si on veut jouer la survitesse (carte bonus) ... il faut le faire sur une plongée forcée... et non une simple plongée. Et là aussi gare au problème de structure...
Sur certains appareils (Albatros et Dr.1 notamment) le plan supérieur avait une fâcheuse tendance à se faire la malle sans prévenir autrement qu'avec de sinistres et mortels craquements !

Merci pour tes remarques !
Si si, limpide et très bien documenté merci !
Ca me donne envie de me renseigner un peu plus sur certains de ces avions.

Concernant la descente, effectivement ces avions ne descendent pas facilement en ligne droite et en vol symétrique, mais avec une glissade c'est tout à fait possible, que ce soit en ligne droite ou en virage.
C'est dans cette idée que je me suis fait aux règles de plongée officielles, qui me gênent un peu aussi sans ça.
Avec ce que tu dis, je pense que je vais finalement garder la limitation à 1/tour.

Petite précision, tu parles de retournement complet (split s), mais il existe différents degrés pour faire ce genre de manoeuvre, et un tonneau "non compensé" lent ou à facettes (2 demi-tonneaux) peut avoir le même effet avec moins de violence (et sans inversion de sens).

C'est d'ailleurs toujours utilisé sur les avions modernes pour prendre des G positifs plutôt que négatifs (meilleurs pour le pilote et la mécanique) : quand on est en montée ou en palier et qu'on veut passer en descente, il vaut parfois mieux se mettre sur le dos et tirer le manche puis se rétablir quand l'angle convient que pousser le manche.

Sur le dos, la tendance naturelle de l'avion à cabrer accentue la plongée, et en se remettant sur le ventre l'avion revient tout seul en palier (et au-delà, après il faut compenser évidemment).
Globalement, l'idée est d'utiliser les caractéristiques de l'avion (ici une forte tendance à cabrer avec l'augmentation de vitesse) à ton avantage plutôt que de chercher à les contrer.
C'est une autre possibilité que je trouve assez cohérente avec la plongée des règles de base.

De même en virage, en prenant une inclinaison forte (voire même au-delà de 90°), la tendance de l'avion à cabrer va accentuer le virage et éventuellement la plongée, la vitesse de descente peut se contrôler avec les ailerons en augmentant ou diminuant l'angle de roulis.
De même, en remettant les ailes à l'horizontale, l'avion va revenir en palier.

merlindex a écrit:

Sur certains appareils (Albatros et Dr.1 notamment) le plan supérieur avait une fâcheuse tendance à se faire la malle sans prévenir autrement qu'avec de sinistres et mortels craquements !        

Oh... on surestime l'utilité du plan supérieur sur ces avions !
Y'a sûrement plein de trucs qui servent à rien, pas besoin de toutes ces pièces !

Merci Groumpf pour toutes tes réflexions qui sont intéressantes et surtout censées.
Tu sembles être un spécialiste de la voltige...

J'aime assez ta réflexion et ta proposition sur le risque de collision.
On avait débattu du sujet ici :
https://wingsofwar.1fr1.net/t938-chevauchement-entre-amis-tir-possible-vers-ennemi

Tu feras certainement des adeptes parmi les forumers. Personnellement, je suis assez réticent aux modifications de règles.
Je pense qu'à vouloir améliorer un jeu qui est ce qu'il est, on a tendance à en créer un nouveau avec un nouvel équilibre.
De nouvelles règles à maîtriser, des cartes qu'on retire d'un deck de mouvement après un dégât qui devrait rester secret alourdissent forcément le jeu.

sir_erickson a écrit:

Merci Groumpf pour toutes tes réflexions qui sont intéressantes et surtout censées.

Merci pour tes commentaires sir !
Ça fait plaisir !

sir_erickson a écrit:

Tu sembles être un spécialiste de la voltige...

Euh non... de loin pas, mais passionné, oui (il fut une époque où j'avais mon brevet de pilote, plus entretenu depuis quelques années à cause d'autres priorités ). J'ai eu la chance de pouvoir piloter des Bücker 131 (ou casa 1131) à plusieurs occasions, et c'est une expérience incroyable.
Bien sûr ces avions ont été conçus au début des années 30 (le plus ancien était de 1937) et n'ont pas grand chose à voir avec la maniabilité et les performances des avions de la première guerre.

sir_erickson a écrit:

Quelles règles appliques-tu pour les collisions ?

Pour les collisions, pour l'instant je considère que les avions se croisent sans souci.
En fait, j'ai pour l'instant surtout joué avec des gens qui découvraient le jeu (même si ce sont de gros joueurs habitués aux jeux de stratégies et aux règles complexes) donc je ne voulais pas trop compliquer et on faisait du simple "team deathmatch".

A terme, je ferai peut-être piocher une carte de dégâts B à chaque avion dont le socle en chevauche un autre au même niveau de vol (sans considérer les pions), mais je ne suis pas trop emballé non plus par cette règle.
Peut-être en utilisant le tableau de conversion d'altitude vu quelque-part sur ce forum, mais je trouve ça un peu lourd.

sir_erickson a écrit:

Personnellement, je suis assez réticent aux modifications de règles.

Sur la question même des modifications de règles, je suis en général comme toi. Je joue beaucoup et globalement il m'est en général impensable de modifier une règle.
Mais pour WoW mon approche est différente : j'ai commencé à jouer à ce jeu quand Famous Aces est sorti (même pas en Français d'ailleurs).
J'ai un peu continué avec Watch your back puis ai laissé le jeu de côté jusqu'à récemment.
En me mettant aux figurines j'ai récupéré les dernières règles sur internet et ai acheté la version deluxe revised.

OR : entre les règles de Famous Aces, de Watch your Back, les règles version 2007 et la révision de 2010, il y a de grosses différences.
Je me rends compte que la manière dont on jouait à l'époque est très différente de la règle de maintenant, et que chaque boîte ajoute en plus ses points de règle.
Bref, il n'existe pas de règle officielle unifiée prenant en compte toutes les possibilités, et les règles ont toujours beaucoup évolué.

Même la plupart des wargames, bien plus complexes et modulaires que wow, mettent à disposition une règle unifiée mise à jour et englobant toutes les règles "annexes".

Donc à ce niveau pour moi, pas de scrupules à modifier les règles de WoW à ma sauce.
Et comme je trouve qu'on peut facilement rendre ce jeu plus réaliste et intéressant (comme le fait Merlin Dex), j'vais pas me gêner !

sir_erickson a écrit:

...des cartes qu'on retire d'un deck de mouvement après un dégât qui devrait rester secret...

Concernant les dégâts qui devraient rester secret... si tu joues un peu à des jeux orienté simulation (j'aime beaucoup IL2 par ex), quand tu touches "bien" un avion, tu t'en rends compte tout de suite.

Quand j'explique les règles, je dis que voir ta cible défausser ses cartes, c'est comme voir des débris qui tombent de l'avion.
Tu sais pas tout de suite l'effet que ça va avoir (gauche ou droite), ça n'empêche pas forcément l'avion de tourner, mais c'est tellement jouissif !


Bien sûr ça alourdit un peu le jeu, mais j'essaie de le faire le moins possible.

Propositions intéressantes et je suis d'accord avec le grand Groumpf.
Défausser certaines cartes me semble une solution à la fois simple à mettre en oeuvre (et permet d'éviter des oublis).
Toutes les "améliorations" qui n'alourdissent pas (trop) le jeu méritent le coup d'oeil.
Après ça serait pas mal qu'il y ait une synthèse des règles comme ce que fait Merlindex.

Ok et merci pour toutes ces précisions.
J'imagine que c'est toi à la belle époque qu'on peut voir sur ton avatar.

Quelles sont les grosses différences que tu as noté entre les règles de WYB et celles révisées de 2010 hormis la prise en compte de l'altitude ?
Ou plutôt quelles sont pour toi les parties de règles des différentes extensions qui pourraient remettre en question les règles de la version deluxe ?
Car je n'ai pas le sentiment que les règles ont tellement évolué. Au contraire même, comparé à certains autres jeux "à extensions", j'ai plutôt le sentiment que WOW ne s'est jamais éloigné de son système de départ...

C'est vrai que la traduction des règles laissent parfois à désirer.
Effectivement ni la DCA, ni les gros bombardiers ne sont abordés dans les règles de la version Deluxe.
Mais on peut facilement comprendre l'économie de ces pages quand on voit l'épaisseur du livret de Flight of the giant.
Peut-être qu'ils sortiront une compilation un jour.
Concernant l'absence des scénarios de la version des règles téléchargeables, je n'ai toujours pas compris, d'autant qu'ils ont aussi amputé la partie sur le bombardement et l'observation...

sir_erickson a écrit:

Ok et merci pour toutes ces précisions.
J'imagine que c'est toi à la belle époque qu'on peut voir sur ton avatar.

Eh oui... c'était le bon vieux temps !

sir_erickson a écrit:

Quelles sont les grosses différences que tu as noté entre les règles de WYB et celles révisées de 2010 hormis la prise en compte de l'altitude ?

En vrac, ce à quoi je pense comme ça à froid, sur la règle de 2004 de watch your back (j'avais balancé celle de famous aces à l'époque pour éviter les erreurs) :
- "Pilote blessé" était en fait "mitrailleur blessé" et ne concernait que les avions biplace, et rendait le tir arrière impossible.
- Pour toucher un avion, il fallait que la règle touche le dessin de l'avion, pas la carte.
- Aucun dégât pendant un chevauchement, aucune variante proposée
- Il y avait des cartes d'objectif au sol, mais aucune règle de tir au sol (ni évidemment d'altitude), il fallait improviser

Et en dehors de ça il y avait quelques coquilles qui rendait la compréhension difficile, il fallait interpréter et parfois on tombait à côté.
Heureusement une FAQ est vite arrivée pour ça.

Bref, quelques points ont changé (en mieux), mais surtout beaucoup se sont ajoutés.

sir_erickson a écrit:

Ou plutôt quelles sont pour toi les parties de règles des différentes extensions qui pourraient remettre en question les règles de la version deluxe ?

Rien qui remette vraiment en question les règles, mais il y a des manques (gestion de multimoteurs, DCA comme tu l'as indiqué sur un autre topic, etc).

sir_erickson a écrit:

Au contraire même, comparé à certains autres jeux "à extensions", j'ai plutôt le sentiment que WOW ne s'est jamais éloigné de son système de départ...

Oui c'est vrai. Je trouve juste dommage de devoir piocher dans les règles de plusieurs boîtes pour constituer une règle complète.
(je ne parle pas du matériel, c'est un jeu à extensions et ça c'est parfaitement normal)

Un truc qui me gêne par ex : quand tu achètes la deluxe revised, tu as la dernière version de la règle, que tu trouves aussi sur le site de edge en pdf.
Sauf que, sur la version pdf, tu n'as pas la dernière partie qui comprend les scénarios et les règles de bombardement, tir au sol, reco photo.
Et il ne s'agit pas vraiment de la même version d'ailleurs.
Le pdf semble dater de 2007, le manuel papier a le logo edge et indique 2010 (avec un "last revision, May 2010). scratch
Mais bon, je me suis pas amusé à chercher des différences, c'est peut-être juste le changement de nom ubik > edge. Laughing

Après vérif, on trouves TOUTES les règles complètes sur le site de FFG (pour le coup, en anglais évidemment).
http://www.fantasyflightgames.com/edge_minisite_sec.asp?eidm=24&esem=4
Ca permet de faire un point et de réunir les scénarios !

J'ai fait des aides de jeu :

- Manoeuvres complexes (cf règles de campagne de Merlin DEX)

- Mes modifs de règles perso (celles dont parle ce topic)

Je ne suis pas sûr que ça intéresse beaucoup de monde, mais comme je les ai faites pour moi, autant les mettre ici.

Ah oui, bonne idée pour le discernement entre A et B, j'aime beaucoup !
Vais regarder ta nouvelle version des règles avec attention, merci.

Le sujet sur les collisions est plutôt orienté vers un principe bien précis et la manière de le mettre en oeuvre (calcul de l'altitude dans un même niveau de vol) qui est très intéressant et plutôt simulationniste.
Je ne voulais pas faire partir la discussion vers mon idée qui est très différente dans sa philosophie (règle simpliste et rapide à mettre en oeuvre pour limiter l'apparition des collisions, qui sont très hasardeuses et que je trouve peu intéressantes).

Et puis j'essaie de garder mes modifs groupées, parce-que je vise à en faire un set de petites règles cohérentes entre elles, à jouer ensemble.

Je reviens un peu sur cette discussion... dont je n'avais pas vu les réponses.
Merci Groumpf pour les précisions... Je suis assez content de voir que mes réflexions et observations ne sont pas si mauvaises

Concernant les collisions, j'ai pris le parti de jouer le RISQUE aussi souvent que possible.
Quand on considère l'echelle choisie et les mouvements des appareils... je trouve que la collision doit être un facteur de crainte chez les joueurs voire un élément tactique...
Par contre la reflexion sur l'angle d'approche des deux appareils me laisse à penser que je devrais peut être revoir la "punition", genre : Dégats A en cas de rencontre frontale et B en cas de rencontre latérale ou parallèle...
C'est nigaud... je viens de terminer la V3 des Règles...

Je viens de lire tes propositions de règles.
Mis à part le dommage "pilote/ observateur blessé", tout me semble clair.
Il serait peut-être nécessaire de reformuler juste cette partie.

Les règles officielles ont systématiquement oublié de préciser comment déterminer qui est touché dans un biplace.
Pour moi personnellement, suivant la règle de FOTG,  où chaque membre a autant de chance de se faire touché, on tire au sort :
une chance sur deux que ce soit le pilote, si c'est le cas on applique les règles concernant le pilote (2 cartes pour le tuer).
Si c'est l'observateur, on applique les règles de l'observateur blessé (1 seule carte pour l'éliminer).

Le tirage au sort est la règle officielle de FOTG...
Bon FOTG évoque aussi la possibilité qu'un tir puisse toucher plusieurs membres de l'équipage... Alors ?

Oui merci.

Cette partie est super alambiquée parce-que pour l'instant j'ai mixé la règle de Famous aces / Watch your Back (observateur blessé) avec celle de la deluxe revised (pilote blessé).

J'aimerais lire celle de Flight of the Giants et avoir des avis avant de changer ça, parce-que franchement, sur ce point, j'arrive pas à voir quelle est la vraie règle officielle appliquable à tous les cas de figure.

Edit : je viens de voir celle de Flight of the Giants, et c'est tellement spécifique que ça ne m'aide pas du tout pour ça...
Or, il n'y a que la boîte Watch your Back qui ait des biplaces, quelle est la bonne règle selon vous ?

Dans burning drachens (comme dans Watch your Back) :

"Cards with the symbol indicate that the observer in a twoseater
plane is wounded (one-seater planes ignore this special
damage). This special damage is kept secret. The plane can no
longer fire its rear machine guns. When planning scenarios in
which a two-seater plane has a special mission, you must decide
if the mission can be completed with an incapacitated observer
or not (for example, some cameras could be used by the pilot)."


Dans les règles "Miniatures" (et en fait... toutes les autres règles récentes) :

"The symbol means that the pilot is wounded. This special damage is
kept secret. The plane can no longer fire the machine guns just after
executing a steep maneuver, an Immelmann turn, a Split-S, or a climb
(see Altitude rules, pages 11-12). Unjamming machine guns takes
longer: If your guns become jammed, you may not fire after the next
four maneuvers instead of the next three. Take three counters as always
(so as not to reveal that your pilot is wounded), but do not fire after the
maneuver executed just after discarding the last one. If an airplane takes
a second pilot wounded damage, it is eliminated."

Groumpf a écrit:

Ah mais oui tu as raison !

Allez go, on va faire comme ça !

Dans le cas où ça nous arrive, on commence par regarder l'angle de tir :

Sur une passe frontal c'est le membre d'équipage avant qui prend
Sur une passe arrière c'est le membre d'équipage arrière

En passe latérale on tire au sort

C'est empirique mais on avait essayé avec un tirage au dés avec du 2/3 - 1/3 pour les deux premiers cas et du 50 50 pour le dernier : On avait l'impression d'alourdir la phase.

Il faut dire que l'on joue à deux avec entre 4 et 6 avions chacun.

Tout en sobriété ! C'est superbe...
Je trouve que le SE5a aurait sa place en catégorie 5 personnellement.
Je pense aussi qu'un biplace B/B a le dessus sur un chasseur monoplace.
Pourquoi as-tu mis en éléments décoratifs pour le casse-cou 2 pions "montée" en plus des pions "piqués" ?

Merci !

rock_Blackthorne a écrit:

Tu nous fais les mêmes avec les règles à Merlindex?

Euh... un jour peut-être ?
Pour l'instant j'ai fait celles-ci parce-que je compte les introduire dans mes parties et que je ne souhaite pas trop modifier le jeu, mais dès que j'aurai bien étudié celles de Merlindex, pourquoi pas...

sir_erickson a écrit:

Je trouve que le SE5a aurait sa place en catégorie 5 personnellement.

J'aurais aussi dit, mais je me suis basé sur ce post :
http://www.boardgamegeek.com/article/3148748#3148748

Le mieux, ce serait que quelqu'un m'offre un Fokker D.VII, comme ça je peux tester et valider la liste !

sir_erickson a écrit:

Je pense aussi qu'un biplace B/B a le dessus sur un chasseur monoplace.

En fait je sais pas trop sur ce coup là. Quand on connaît un peu la technique pour les attaquer, les biplaces ne sont pas si puissants que ça, mais de tout évidence ils sont impressionnants et contraignants pour l'adversaire.
Et puis bien sûr ils ont des performances différentes, le Roland a un arc plus grand, ils ont des résistances, des vitesses et des valeurs de montée différentes.
Ils ne sont pas tous équivalents entre eux non plus.
Donc je ne sais pas, pour l'instant j'ai simplement retranscrit le post d'Andrea sans trop y toucher.

Il faudrait peut-être faire un classement par catégories pour les biplaces aussi...

sir_erickson a écrit:

Pourquoi as-tu mis en éléments décoratifs pour le casse-cou 2 pions "montée" en plus des pions "piqués" ?

Alors en fait j'ai voulu reprendre les pictos qui sont présents sur les cartes "descente" en utilisant des visuels de jetons, comme pour mon aide sur les manoeuvres complexes. Je craignais que ça ne soit pas clair... vais penser à revoir ça.
Okéééééééééé, j'ai compris !
Ce que moi j'appelle piqué, c'est une descente. Or dans les variantes FR, ils veulent en fait dire "décrochage", je viens de vérifier dans la règle FR EN.
Je change ça, merci !
Edit : vérifié dans la règle anglaise, pas française, ça n'a pas de sens sinon !

Groumpf a écrit:

Le mieux, ce serait que quelqu'un m'offre un Fokker D.VII, comme ça je peux tester et valider la liste !

J'ai encore vu 2 fokker D.VII à Philibert samedi dernier.

Groumpf a écrit:

En fait je sais pas trop sur ce coup là. Quand on connaît un peu la technique pour les attaquer, les biplaces ne sont pas si puissants que ça, mais de tout évidence ils sont impressionnants et contraignants pour l'adversaire.
Et puis bien sûr ils ont des performances différentes, le Roland a un arc plus grand, ils ont des résistances, des vitesses et des valeurs de montée différentes.
Ils ne sont pas tous équivalents entre eux non plus.
Donc je ne sais pas, pour l'instant j'ai simplement retranscrit le post d'Andrea sans trop y toucher.
Il faudrait peut-être faire un classement par catégories pour les biplaces aussi...

J'ai bien compris que tu t'étais basé sur les références officielles, et tu as eu bien raison.
Je te donnais juste mon point de vue suite à l'expérience de mes parties, (pareil pour le SE5a). C'est le point de vue d'Andrea que je critique.

Groumpf a écrit:

Alors en fait j'ai voulu reprendre les pictos qui sont présents sur les cartes "descente" en utilisant des visuels de jetons, comme pour mon aide sur les manoeuvres complexes. Je craignais que ça ne soit pas clair... vais penser à revoir ça.

Alors j'ai bien fait de te poser la question, parce que tu as fait une petite méprise.
C'est deux "piqués" et non deux "plongées" (appelées aussi selon les règles descentes et descentes en piqué) que le casse cou peut faire, soit 2 manoeuvres avec un losange.  
Oups ! trop tard, tu avais déjà compris.
Encore que...
Le jargon français de WOW :
piqué : toutes les manoeuvres avec losange
décrochage : uniquement la petite flèche bleue (fait partie des piqués)
plongée : la grande flèche rouge
etc.

sir_erickson a écrit:

J'ai encore vu 2 fokker D.VII à Philibert samedi dernier.

Aaaaargh ! T'es fou ? dire ça à voix haute comme ça ici ?
On pourrait t'entendre !
Mais euh... c'est vrai ? Parce-que sur leur site, nada !
Vite faut que je les appelle !
Vite faut que j'y aille !
Si c'est vrai, je te dois une reconnaissance éternelle !
(mais comme j'ai pas une bonne mémoire je ferai ce que je peux)

sir_erickson a écrit:

J'ai bien compris que tu t'étais basé sur les références officielles, et tu as eu bien raison.
Je te donnais juste mon point de vue suite à l'expérience de mes parties, (pareil pour le SE5a). C'est le point de vue d'Andrea que je critique.

OOooooh mais c'est pas parce-que j'ai repris les règles officielles que ça n'est pas ouvert à la discussion !
Au contraire, discutons !

sir_erickson a écrit:

Alors j'ai bien fait de te poser la question, parce que tu as fait une petite méprise.

Ouais bon ça va, on a compris hein, t'es obligé d'en rajouter ?

sir_erickson a écrit:

Le jargon français de WOW :
piqué : toutes les manoeuvres avec losange
décrochage : uniquement la petite flèche bleue (fait partie des piqués)
plongée : la grande flèche rouge
etc.

Mouais, ben justement pas dans toutes les versions, parfois ils disent "décrochage" aussi (les anciennes règles par ex).
Quand j'ai un doute, je regarde les règles anglaises qui sont quand même mieux ("steep"), là malheureusement j'ai pas eu de doute.

Pour en revenir à nos moutons, fichier modifié pour les cartes de compétences :

- Règle et cartes pour capacités spéciales des as (règle officielle sans modification)

Je vous rappelle les adresses des deux autres aides que j'ai faites pour l'instant :

- Manoeuvres complexes (cf règles de campagne de Merlin DEX)
- Mes modifs de règles perso (celles dont parle ce topic)

Donc... vous voulez quoi pour la suite ? Des idées ?
Je pensais à un recueil de scénarios, éventuellement aux capacités de Merlin Dex... qu'est-ce qui serait utile ?

Bonsoir chers amis pilotes,
j'ai pu découvrir avec intérêt les aides de jeu proposées lors de notre partie d'aujourd'hui chez Taybo mais il semble que les liens ne fonctionnent plus
Est-il possible de reuploader les fichiers proposés dans le premier post de ce topic :

"- Manoeuvres complexes (cf règles de campagne de Merlin DEX)
- Mes modifs de règles perso (celles dont parle ce topic)
- Règle et cartes pour capacités spéciales des as (règle officielle sans modification)"

Merc i

Totoph, membre du forum, s'était inspiré des schémas de manœuvres de Grumph et de Merlindex pour créer cette aide de jeu.
https://wingsofwar.1fr1.net/t1527-aide-de-jeu-manoeuvres-complexes

Avec quelques évolutions, proposées par Totoph :
+ j'ai repris les manoeuvres classiques du jeu : décollage, atterissage, plongée forcée, immelmann et split-s
+ j'ai repris le looping à Groumpf mais je l'ai modifié (pour moi le looping prend plus de temps qu'un immelman d'où les 4 manoeuvres)
+ j'ai ajouté deux manoeuvres : la chandelle et le renversement (autre manoeuvre à 4 cartes pour le renversement)
+ j'ai repris la règle d'annoncer la manoeuvre complexe à la 2e carte

...Inspiré des schémas de manœuvres de Groumpf...
Ce qui est à Caesar est à Caesar.

Excellente aide de jeu ! Merci

Salut !

Hé bé, ça bouge encore ici, super !!

J'ai remis les PDF en ligne rapidement ici mais c'est pas l'idéal pour une conservation longue durée (si quelqu'un a une meilleure idée).

Bons vols à tous !