Immelman et Split-S

Bonjour à tous,

Après quelques parties; j'ai rencontré un petit problème:

J'ai compris l'effet de l'Immelman mais je ne suis pas sûr d'avoir compris celui du Spit S... et les cartes qu'il faut jouer afin de l'éxécuter: ligne droite, Spit S et ligne droite?

J'ai également vu sur une photo un "tapis de jeu" pour jouer à Wings of War: http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Wings_of_War_2.jpg

Existe-t'il sur le marché?

Merci d'avance et bonne soirée à tout le monde!

:::::::::::::::::

Elhawan

Bienvenue à toi Elhawan

Si tu le souhaites, tu peux venir nous dire un peu qui tu es et comment tu en es venu à WoW ici

L'effet du Split-S est exactement inverse à celui de l'Immelman; pour l'effectuer il faut jouer une carte décrochage (symbole losange + tout droit) suivie de la carte de l'Immelman, suivie d'un tout droit... Je n'ai jamais joué avec l'altitude jusqu'à présent, donc peut être qu'un vieux briscard pourra confirmer que je ne me suis pas trompé

Enfin pour ce qui est de la nappe, tu aura sans doute reconnu l'illustration de fond des cartes de manoeuvres; j'imagine qu'il s'agit de l'image d'origine sérigraphiée en grand format, c'est beau... Je ne sais pas où récupérer l'image d'origine. En revanche on parle des nappes et autres supports visuels dans le forum général; fais-y un tour...

EDIT: J'ajoute au sujet du plateau de jeu sur la photo qu'on reconnait le logo Nexus en haut à droite... Peut être qu'il a été fourni à certaines boutiques pour la promo du jeu...?

Hello,

Merci à toi Jdavias pour tes explications.

si j'ai bien compris l'Immelman, c'est la figure qui permet de se retourner puis de pivoter ( tout cela en montant ) cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Immelmann_turn.png

Pour ce qui concerne le Spit S, c'est pareil mais en descendant?

Pour la table de jeu, je pense que tu as raison.

Merci encore et bonne journée

:::::::::::::::::::::::

Elhawan

D'ailleurs, la manoeuvre d'Immelmann donné dans le jeu n'est pas la bonne, ou plutôt c'est celle utilisé dans les acrobaties aériennes.
Celle donné correspond à un demi-looping suivi d'un demi-tonneau (cf. image suivante)



La véritable manoeuvre, celle de Max Immelmann, était beaucoup plus audacieuse et risquée, car elle ajoute a nouveau un demi-tonneau puis un demi-looping qui permet au pilote de se retrouver dans les 6 heures de son adversaire (cf. image suivante)



Dod

Dod a écrit:

La véritable manoeuvre, celle de Max Immelmann, était beaucoup plus audacieuse et risquée, car elle ajoute a nouveau un demi-tonneau puis un demi-looping qui permet au pilote de se retrouver dans les 6 heures de son adversaire (cf. image suivante)

Ce qui nous donnerait dans le jeu un Immelmann suivi d'un Split-S tout compte fait

Merci à vous !!!

Merci encore Dod pour les schémas !

Donc si j'ai bien compris, la seule différence qui va détérminer le choix entre un Immelman et un Spit S est le gain ou la perte d'altitude.

En effet, lorsque je fais un Immelman je gagne un "PA" et si je fais un Spit S je perds un "PA"

Merci encore c'est vraiment sympa!

Pour ceux que ça intéresse sur cette page :

http://sqdr341.free.fr/ecole/ecole_voltige.html

Vous trouverer la descriptions des différentes figures aériennes, trés instructif, avec des conseils orienté combat.

Effectivement dans le jeu on effectue un Immelmann moderne.

D'abord un rappel du lien (posté dans la rubrique adequat) sur lequel je me base

Une remarque à propos de ces deux manoeuvres: la manoeuvre inventée par Max Immelman (Half Loop) commence par une brusque montée jusqu'à ce que l'avion soit à la limite du décrochage (c'est la demi boucle) puis un demi tonneau pour rétablir l'assiette de l'avion. Cette manoeuvre n'est plus utilisée en combat aérien car au "sommet" de la demi-boucle, l'appareil est presque immobile, ce qui est extrêmement dangereux si l'autre pilote sait à quoi s'attendre...

Le Split-S en revanche commence par un demi tonneau suivi d'un plongeon; l'appareil gagne donc de l'énergie cynétique et perd de l'altitude lors de la manoeuvre.

En résumé:

Immelman (ou Half Loop) = perte d'energie cynétique et gain d'altitude

Split-S = gain d'énergie cynétique et perte d'altitude

Pourquoi alors devoir faire précéder l'Immelman du jeu par une ligne droite et le Split-S par un "décrochage" ?

A mon sens ça devrait être l'Immelman qui nécessite le décrochage (losange), ce qui représenterait mieux je trouve la perte d'énergie cynétique occasionée par cette manoeuvre...

Qu'en pensez vous ?

j'ai mal à la tête !!!!!!

Pas bête ... mais je suis trop jeune pour répondre

En fait, la véritable manœuvre de Max Immelman est plutôt un retournement.
Il faut imaginer qu'Immelmann était suivi par un avion ennemi et que, sur l'animation du site que Jdavias donne, on imagine que l'avion ennemi va passer sous celui d'Immelmann lorsque ce dernier effectuera son retournement. Immelmann se retrouvera alors dans les 6h de l'avion ennemi et aura l'avantage.
La manœuvre appellée couramment Immelmann et que l'on vois sur beaucoup de sites d'aviation n'est pas la manœuvre d'origine, au combien plus risquée !

Dod

salut, pour répondre à tes questions, je pose que la notion d'accélération est prépondérante pour réaliser l'immelman, ce qui inclut donc une ligne droite et non un décroché (il me semble que les gazs doivent être au maximum, sachant que les avions de l'époque n'avaient des moteurs hypers puissants).
Voilà, c'est mon avis technique.
Bonne continuation dans tes recherches.
Jeep85 des Préfous Volants

Pour moi :

Immelmann : D=début F= Fin

F═ ═ ═ ═ ╗

D═ ═ ═ ═ ╝

D'ou : ligne droite, retournement, ligne droite...

Split S : D╗

F ═ ═ ═ ═ ╝

D"ou : Décrochage, retournement, ligne droite...

gadget a écrit:

Pas bête ... mais je suis trop jeune pour répondre

La valeur n'attend pas le nombre d'heures de vol

En fait je me suis un peu mélangé les pinceaux moi même entre Immelman "historique" et actuel
Voici un schéma du virage de l'époque... C'est donc la manoeuvre intitulée Renversement dans le premier lien.

Nouvelle remarque: on ne devrait pas gagner d'altitude avec cette manoeuvre

Retournement ou renversement ?

Le renversement me paraît utilisable après que les deux avions se soient foncé dessus en fait... Max (le pilote qui connait la manoeuvre) fonce sur Jerry (celui qui ne la connait pas) et juste avant de le croiser, il grimpe en chandelle jusqu'à la limite du décrochage tout en réalisant le demi tonneau, et replonge sur Jerry en se retrouvant désormais derrière lui, en position idéale puisqu'il a l'avantage de lui plonger dessus...

jdavias a écrit:

Nouvelle remarque: on ne devrait pas gagner d'altitude avec cette manoeuvre

Si on regarde le schéma dont tu donnes le lien, l'avion est plus bas à la fin du mouvement donc, au mieux, on est à la même altitude.

J'ai fait un schéma (approximatif...) de la véritable manœuvre d'Immelmann:



Le but est de passer de l'état de poursuivi à celui de poursuivant
C'est don bien un retournement

Dod

Je ne sais pas ou tu as trouvé tes sources mais j'aimerais les connaitre...

Pour ce qui concerne la Manoeuvre Immelmann, elle définie en réalité deux manoeuvres différentes :

- La moderne : le demi loop avec rétablissement d'assiette.
- L'historique : le "renversement" donné par Jdavias.
Une autre illustration :



Je cherche encore ... je cherche encore...

J'ai trouvé ta manoeuvre, Dod, dans un bouquin traitant de l'aviation en 14-18... "Premiers avions de combats" chez Hachette.

La légende associée précise que la manoeuvre (qui n'est pas nommée) est appelée faussement immelmann...



A quels saints se vouer ?

Il faut bien voir qu'à l'époque, tout était à inventer... Immelman a certainement inventé plus d'une seule manoeuvre tout simplement

En même temps... c'est possible...

Remarquez... que lorsque l'on fait un immelmann histo (celui présenté par Jdavias) on a toujours la configuration :

- ligne droite
- retournement
- ligne droite.

Au final... je dirais qu'on peut se faire un Immelmann sans prise d'altitude... ou alors... comme ça :

- ligne droite -> + 1 PA
- retournement
- ligne droite. -> -1 PA

Ce qui pourrait finalement ouvrir vers la possibilité de faire un Immelmann histo ou un immelmann moderne, au choix des pilotes, mais annoncé lors de la première ligne droite !

J'aime assez cette solution simple que tu proposes, merlindex...

Placé judicieusement, l'Immelman peut permettre de gagner un NA (si le PA supplémentaire suffit à celà) le temps d'effectuer le retournement, ce qui peut conférer une protection partielle si le poursuivant n'a pas prévu de manoeuvre de prise l'altitude.

Je crois que je vais adopter cette version dorénavant

Ou tout simplement, l'Immelman "historique" devient:

Prise l'altitude (flèche courte rouge - similaire au "décrochage")
Retournement
Ligne droite (et on reperd le PA à ce moment là)

J'aime bien l'idée de la perte de vitesse lors de la chandelle initiale... comme ça il n'y a pas la nécessité d'annoncer quelle version on va réaliser!

jdavias a écrit:

Ou tout simplement, l'Immelman "historique" devient:

Prise l'altitude (flèche courte rouge - similaire au "décrochage")
Retournement
Ligne droite (et on reperd le PA à ce moment là)

J'aime bien l'idée de la perte de vitesse lors de la chandelle initiale... comme ça il n'y a pas la nécessité d'annoncer quelle version on va réaliser!

C'est une bonne idée mais j'ai une question : en règle normale, peut-on mettre une prise d'altitude suivie du retournement . Il me semble que non mais si c'est pour cette manoeuvre explicitement... ok

Oui effectivement les règles ordinaires indiquent qu'on ne peut pas faire un Immelman au même tour qu'une prise d'altitude (et je m'étais bien planté à ce sujet dans l'autre thread...), mais il faut garder à l'esprit que c'est pour empêcher un avion de prendre deux PA dans le même tour (l'Immelman "moderne" en faisant gagner un...)
Or ici, nous envisageons un Immelman pompeusement (mais sans se prendre au sérieux) qualifié "d'historique" qui ne fait monter l'avion que d'un seul PA, et encore temporairement: à la fin de la manoeuvre, l'appareil est revenu à son altitude de départ... Je pense que l'esprit de la règle de base est conservé, mais c'est bien sûr ouvert à la discussion, d'autant que chacun est libre de ne pas utiliser cette variante, évidemment