[Scénar WW1] Biplaces Gros et Costauds

Salut à tous !

Récemment, sir_erickson m'a fait remarquer que la présence d'un biplace sur le champ de bataille déséquilibrait beaucoup le jeu. J'y ai réfléchi et selon ma petite expérience, j'en ai conclu qu'il avait raison.

J'ai naturellement tenté de trouver une solution et suis parvenu à me dire que la configuration suivante pourrait donner une partie équilibrée :

1 AIRCO DH4 + 1 Camel Vs 2Fokkers Dr1 et 1 Albatros D.V (ne rentrant sur la table qu'au tour suivant la perte de l'un des Fokker)

Sacrifiant quelques euros pour la bonne cause, me suis précipité m'emparer d'un AIRCO DH4 (on se trouve les excuses qu'on peut) afin de tester.

Résultat :
Victoire de l'Entente presque simple due au fait que les deux Fokkers ont subi un dommage moteur très tôt puis brûlé... Il restait 6PV au Camel à la fin et l'Albatros a fuit avec 2PV.
Je pense donc que cette configuration est assez équilibrée si l'on fait abstraction des dommages spéciaux.
(Merci à ma femme de m'avoir si joliment humilié )

Les avis et suggestions pour faire de même avec les autres biplaces m'intéresseraient.

Je suis assez d'accord avec toi, si toutefois tu utilises la règle d'angle mort. Comme on est 3, j'avais testé un truc similaire : un Roland + 1 Albatros D V contre un Snipe, suivi d'un Airco DH 4 + 1 Spad contre un Fokker D VII. Le biplace commençait face au chasseur, son escorte rentrait par le même bord 2 tours plus tard.

1ère partie : Le Roland a flingué le Snipe, au moment où le D V arrivait juste à portée.

2ème partie : le D VII a pu se glisser dans l'angle mort du DH4 et l'a flingué avant que le SPAD arrive à portée.

L'important, c'est d'utiliser la règle d'angle mort. Ca crée une vulnérabilité à des avions qui autrement, sont de vraies forteresses volantes avec leurs 2 angles de tir.

Moi, j'utilise l'angle mort en faisant abstraction de la notion de "première moitié de réglette".

Les angles morts sont le seul point faible de ces avions donc oui, je les utilise mais c'est dur... 4 tentatives de m'y retrouver, et un seul succès, même pas en position de tir...
Par contre je suis intéressé par la façon dont tu gères ça sir_erickson, même si ça semble grandement diminuer l'angle de tir arrière.

Autre chose, concernant le pauvre RAF RE8 et ses "trop peu de PV", je me demande s'il ne serait pas trop lourdement désavantagé dans les configurations de parties pré-décrites.

Azor a écrit:

Les angles morts sont le seul point faible de ces avions donc oui, je les utilise mais c'est dur... 4 tentatives de m'y retrouver, et un seul succès, même pas en position de tir...
Par contre je suis intéressé par la façon dont tu gères ça sir_erickson, même si ça semble grandement diminuer l'angle de tir arrière.

Autre chose, concernant le pauvre RAF RE8 et ses "trop peu de PV", je me demande s'il ne serait pas trop lourdement désavantagé dans les configurations de parties pré-décrites.

C'est sûr que la proposition de Sir parait intéressante. A tester !
D'accord quant au RE8, qui parait une catégorie en dessous des autres bombardiers. Il me semble plutôt fait pour combattre en 1916-17 qu'en 18, comme la plupart des autres avions. Il doit pouvoir s'imposer face à un Albatros D III.

sir_erickson a écrit:

Moi, j'utilise l'angle mort en faisant abstraction de la notion de "première moitié de réglette".

Je ne comprend pas .....

Pourrais tu expliquer
Eric.

La règle dit ceci :
"La mitrailleuse arrière d'un biplace a un angle mort juste à l'arrière de la queue. On se sert de la réglette pour relier le centre du biplace au centre de la cible par l'arc arrière. Si la réglette passe par le bord arrière de la base du biplace et si elle touche la base de la cible avant sa première moitié, le tir est impossible".
C'est cette notion de distance que j'ai volontairement ignoré.
La cible est dans l'angle mort ou pas ! J'élargie ainsi l'angle mort.

Le jeu, par ses règles (notament du +1 pour le tir visé) rend les biplaces terriblement efficaces. Car avec leur large arc de tir arrière, ils ont souvent la possibilité de tirer sur la même cible pendant plusieurs mouvements d'affilée. Ce qui n'est pas obligatoirement le cas des avions qui les chassent. Leur seule chance, c'est de leur tirer par dessous et par l'angle mort. Pour rendre ces situations de jeu possibles et éviter que le biplace reste au niveau d'altitude le plus bas, il faut les employer dans des scénarii avec des missions d'observation, de reconnaissance ou de bombardement, avec des objectifs défendus par des mitrailleuses, des tranchées ou des canons anti-aériens.

Merci pour l'explication ,j'ai comprit
Eric

sir_erickson a écrit:

La règle dit ceci :
Le jeu, par ses règles (notament du +1 pour le tir visé) rend les biplaces terriblement efficaces. Car avec leur large arc de tir arrière, ils ont souvent la possibilité de tirer sur la même cible pendant plusieurs mouvements d'affilée.

Je croyais que le bonus s'appliquait par angle de tir, pas par avion. Le mitrailleur arrière bénéficie donc du +1, par exemple, si le pilote a eu la cible dans l'arc avant la phase précédente?

foxbat a écrit:

Je croyais que le bonus s'appliquait par angle de tir, pas par avion. Le mitrailleur arrière bénéficie donc du +1, par exemple, si le pilote a eu la cible dans l'arc avant la phase précédente?

Tu croyais juste ! D'ailleurs je ne sous-entendais pas le contraire.
Le bonus du +1 s'applique si le même poste de tir peut viser la même cible pendant 2 mouvements d'affilée (ou plus).

Merci Sir, d'ailleurs en te relisant, je m'aperçois que j'avais mal compris ta précédente réponse. C'est vrai que le Roland est, sur ce point, extrèmement redoutable... Peut être pourrait-on tout simplement ne pas appliquer le +1 aux arcs arrières? Après tout, l'observateur ne peut pas anticiper, soumis qu'il est aux initiatives de son pilote... et de l'adversaire!

foxbat a écrit:

Azor a écrit:

Autre chose, concernant le pauvre RAF RE8 et ses "trop peu de PV", je me demande s'il ne serait pas trop lourdement désavantagé dans les configurations de parties pré-décrites.

C'est sûr que la proposition de Sir parait intéressante. A tester !
D'accord quant au RE8, qui parait une catégorie en dessous des autres bombardiers. Il me semble plutôt fait pour combattre en 1916-17 qu'en 18, comme la plupart des autres avions. Il doit pouvoir s'imposer face à un Albatros D III.

Dans le tableau chronologique de Sir Erickson (à voir sur le site de Merlindex), le RE8 aparait fin 1916 et dure jusquà la fin de la guerre.

Lu dans le manuel du jeu vidéo Red Baron II (1997) : "Le RE8 fut un désastre. Gauche et sujet à des problèmes mécaniques, il présentait peu d'amélioration par rapport au Be2 Quirck."

Lors de vos parties, ne le prétez pas à vos meilleurs amis

sir_erickson a écrit:

La règle dit ceci :
"La mitrailleuse arrière d'un biplace a un angle mort juste à l'arrière de la queue. On se sert de la réglette pour relier le centre du biplace au centre de la cible par l'arc arrière. Si la réglette passe par le bord arrière de la base du biplace et si elle touche la base de la cible avant sa première moitié, le tir est impossible".
C'est cette notion de distance que j'ai volontairement ignoré.
La cible est dans l'angle mort ou pas ! J'élargie ainsi l'angle mort.

Dans la réalité, l'angle mort est lié à l'empennage vertical qui empêche de viser dans sa direction.

Mais pour le jeu, l'empennage est impossible à prendre en compte pour la visée à cette échelle.

J'imagine que cette règle de tir impossible dans la 1ère moitié de réglette a été créée pour tenir compte de cet angle mort.

Je suis bien d'accord avec toi.
Pour l'histoire de la demi-réglette, il faut quand même qu'on m'explique car si un avion se positionne dans l'axe formé par le poste de tir arrière et l'empennage, comment le mitrailleur arrière pourrait tirer sur le pourchassant (même au delà d'une demi-réglette) sans toucher son propre empennage ?

En fait, les avions n'étant pas parfaitement stables, les cartes de mouvements ne montrent pas tout. Par exemple certains tirs de mitrailleuses avant vont parfois se faire dans un angle un peu douteux si l'on ne considère pas que le pilote fait un rapide écart pour lâcher une salve avant de poursuivre sa trajectoire.
On peut donc imaginer que si le mitrailleur est un peu gêné par la queue de l'appareil, il suffit au pilote de monter légèrement pour abaisser cette dernière et libérer le champ de tir.

Maintenant, pour la demi-réglette c'est probablement une histoire de perspective. Quand on se retrouve dans l'angle mort de trop près, aucune embardée de l'avion que l'on poursuit ne lui permettra de nous voir correctement sans avoir sa queue sur la trajectoire. De plus loin, il y a plus de chances que sur un petit écart, il soit possible de voir parfaitement la cible et aussi de mieux anticiper ses mouvements puisqu'elle est plus petite par effet de perspective...

La logique dans toute cette histoire voudrait probablement que l'on puisse tirer à courte portée dans l'angle mort pour une seule carte de dégâts mais on considèrera que le mitrailleur n'ose pas prendre le risque car en cas de mouvement brusque du poursuivant, l'angle de tir peut changer plus radicalement que de loin, augmentant le risque de ce qu'on pourrait appeler une "rafale d'Henri Jones"

Je me demande si je suis bien clair...

Soit !
Ok pour jouer les règles telles qu'elles sont...
Je les ai mis où mes Breguet XIV ?
Je vais peut-être me faire un Caudron R.11

Non nonon !! ok pour les angles morts étendus... très étendus !