[règle addtionnelle] Biplaces : suggestion de règles optionnelles.

Plus j'y pense et plus je trouve les biplaces, et en particulier Roland C2, déséquilibrés :
Biplace du milieu de la guerre, il  ne devrait pas être si puissant qu'il puisse, sans prouesse tactique du joueur, triompher sans peine des chasseurs les plus modernes du conflit comme le Snipe ou le D VII... A un degré moindre, du fait de leur moindre angle de tir, on peut dire la même chose des autres biplaces

Pour y remédier, je suis en train de réfléchir à des règles qui les ramèneraient à ce que je pense être un niveau plus réaliste :

1/ Angle de tir
Le mitrailleur arrière ne peut tirer si la ligne de tir du centre de sa plaque au centre de celle de la cible passe par le côté arrière de la base de sa plaque. Cette règle ne vaut, bien sûr, que si on ne joue pas l'altitude,

2/ Dégâts infligés
Du fait que le mitrailleur arrière ne peut anticiper les mouvements de sa cible ET les mouvements de son appareil il ne peut :
- bénéficier du +1 pour tir consécutif que si sa cible se situe du même côté que le tir précédent.

jamais  bénéficier du +1 pour tir consécutif

Du fait que le mitrailleur arrière ne peut anticiper les mouvements de sa cible ET les mouvements de son appareil, son tir est toujours affecté d'un malus de -1

3/ Dégats au mitrailleur
Ne bénéficiant pas de la protection du moteur, le mitrailleur est beaucoup plus exposé que son pilote.

Le mitrailleur est mis hors de combat si on tire une carte dégât pilote ET que la la ligne de tir passe par le côté arrière de la base

Le mitrailleur est mis hors de combat si on tire une carte dégât pilote ET que la la ligne de tir passe par la moitié arrière de la base,

Le mitrailleur est mis hors de combat si on tire une carte dégât  de 4 et/ou 5 points  ET que la la ligne de tir passe par le côté arrière de la base

Le mitrailleur est mis hors de combat si on tire une carte dégât  de 4 et/ou 5 points  ET que la la ligne de tir passe par la moitié arrière de la base

Avant que je ne commence à tester, qu'en pensez vous? Bien sûr, toutes ces règlmes ne peuvent s'appliquer simultanément, mais certaines peuvent se combiner.

PS: je serai sans connexion les 2 prochains jours. Je sollicite votre indulgence si je ne réponds pas rapidement à vos suggestions.

C'est une bonne initiative, mais j'éviterais de compliquer et surcharger la règle, dont le principal avantage est d'être simple, donc jouable.

Le point auquel j'adhère immédiatement, c'est le +1 de poursuite du mitrailleur arrière, je le supprimerais carrément.

Tou cela mérite réflexion et test sur tapis de jeu.

Ils peuvent paraître surpuissants, surtout en duel 1 contre 1 et sans altitude.
Mais je pense qu'on peut rétablir un certain équilibre quand on les emploie dans des scénarii de bombardement et d'observation, en jouant biensûr avec l'altitude. il suffit parfois de placer des batteries antiaériennes pour obliger ces biplaces à prendre de l'altitude et ainsi permettre à leurs adversaires de les prendre pour cible tout en profitant plus aisément de l'angle mort. N'oublions pas que le succès de la mission va reposé essentiellement sur la seule survie de l'observateur.
Une autre solution est aussi de les confronter à un plus grand nombre d'appareils...
2 biplans + 1 chasseur contre 4 chasseurs, voici une confrontation qui me semble équilibrée.

foxbat a écrit:

Plus j'y pense et plus je trouve les biplaces, et en particulier Roland C2, déséquilibrés :
Biplace du milieu de la guerre, il ne devrait pas être si puissant qu'il puisse, sans prouesse tactique du joueur, triompher sans peine des chasseurs les plus modernes du conflit comme le Snipe ou le D VII... A un degré moindre, du fait de leur moindre angle de tir, on peut dire la même chose des autres biplaces

(Encore une exhumation d'un sujet ancien mais c'est pour éviter d'en créer un nouveau)

Pour différencier les capacités de mouvement des biplaces avec le deck K, pourquoi ne pas retirer une carte glissé droite + un glissé gauche au deck du Roland (dont la conception date de 1915) et à celui du RE8 (il date de 1917 comme le Bréguet 14 mais il était réputé pour son manque de maniabilité et n'améliorait guère les performances de son prédecesseur le BE2).

Ce serait un deck "K moins" qui apporterait une caractéristique supplémentaire à ces 2 biplaces autres que par les points de résistance (et le taux de montée et le plafond), par rapport au Bréguet et au Rumpler.

D'autre part, on peut également leur interdire de faire 2 glissades l'une après l'autre (que ce soit du même côté ou des 2 côtés).

Un avion peu maniable ne devrait pas être censé effectuer une succession de glissade.

Si on ne peut pas rétablir la trajectoire par 2 glissades consécutives, cela suppose une approche plus précise sur un objectif à bombarder ou à photographier.

Bon, un bidouillage de plus avec la règle mais juste pour plus de cohérence par rapport à la réalité historique et pour différencier les 4 figurines de biplaces K.

Et qui ne bouleverse pas fondamentalement le materiel existant.

Pas encore vraiment de mise en pratique, donc c'est une supposition toute théorique.

J'attends vos retours !!!

C'est subtil ! Sans bouleverser les règles.

J'avais lu je ne sais plus où (sur un forum anglais je crois) la suggestion suivante : quand un avion (n'ayant pas de immelman dans son deck ce qui doit être le cas des biplaces je suppose) était la cible d'un avion en ayant un (donc plus maniable) prendre 2 cartes de dégats au lieu d'une ou 4 si tir à courte distance.
ça me semblait simple mais je n'ai pas mis en pratique encore faut de biplans (enfin biplaces)

Aïe !

ça doit faire mal ce système ! Nous on fait un truc simple, vu qu'on joue en général en équipes de 2 joueurs : si un joueur prend un biplace, un de ses adversaires aussi.

Par contre, tu voulais dire "biplaces" je suppose parce que biplan (Deux ailes superposées), ils le sont tous, sauf quelques triplans (Fokker DR1, etc...)

elem51 a écrit:

prendre 2 cartes de dégats au lieu d'une ou 4 si tir à courte distance

c'est sur, les effets doivent être définitifs.
Difficile de mener à son terme un scénario de bombardement ou de reconnaissance dans ces conditions.

Comme le suggérait Sir Erickson plus haut pour un scénario avec biplace, il faut augmenter le nombre d'avions attaquant.

Il faut également un objectif pour le biplace sinon il va se retrouver à faire des manoeuvres de chasseur à virevolter dans tous les sens (sans le Immelman). D'où ma suggestion d'interdire aussi l'enchainement de certains mouvements pour les moins manoeuvrables.

Citation :

Par contre, tu voulais dire "biplaces" je suppose, parce que biplan (Deux ailes superposées), ils le sont tous, sauf quelques triplans (Fokker DR1, etc...)

Et bientôt dans un futur plus ou moins proche on pourra parler de "monoplan" avec la série 5 (Fokker EIII et Morane)

La proposition rapportée par Elem51 rend sans doute le jeu plus proche de la réalité que ce que prévoit la règle du jeu.
Mais bon, elle s'éloigne trop de la règle du jeu pour moi.
Tout comme Monse, j'encourage les scénarii avec objectif. L'observateur dans le biplace devient plus précieux et fragile quand il est la clé du scénario,
que lui seul peut prendre en photo l'objectif par exemple.
Après, il ne faut pas négliger l'angle mort formé par la queue du biplace. Il est assez important. Mais pour l'atteindre plus facilement, le monoplace doit être plus rapide que le biplace.
Opposer des biplaces équilibre la confrontation, c'est déjà ça ! Mais ça n'est pas très réaliste, à moins de jouer avec des Sopwith 1/2 Strutter ou des Bristol F2.B Fighter...
Et puis c'est un peu la course à l'armement ! Le départ vers le grosbilisme...

sir_erickson a écrit:

La proposition rapportée par Elem51 rend sans doute le jeu plus proche de la réalité que ce que prévoit la règle du jeu.

Pourtant, entre les règles de poursuite, de visée et l'angle mort dont tu as parlé, voici quelques atouts pour envoyer un biplace au tapis.
Surtout avec leurs decks de mouvement limité.
La règle de visée avec son +1 de dégâts remplit déjà bien ce rôle de dégâts supplémentaires évoqués par Elem (El Ador aussi )

sir_erickson a écrit:

Opposer des biplaces équilibre la confrontation ! Mais ça n'est pas très réaliste, à moins de jouer avec des Sopwith 1/2 Strutter ou des Bristol F2.B Fighter...

A moins de jouer aussi avec des biplaces 1914-début 1915 (qui n'existent pas dans le jeu ) lorsque les confrontations se faisaient sur ce type d'appareils, comme tu me l'avais déjà fait remarquer, Sir.

Vivement la série 7 pour le Bristol F2B.

sir_erickson a écrit:

.
Opposer des biplaces équilibre la confrontation, c'est déjà ça ! Mais ça n'est pas très réaliste, à moins de jouer avec des Sopwith 1/2 Strutter ou des Bristol F2.B Fighter...
Et puis c'est un peu la course à l'armement ! Le départ vers le grosbilisme...

juste pour contredire un peu ce qu'on a écrit et encourager la surenchère sur les tables de jeu :

http://albindenis.free.fr/Site_escadrille/escadrille140.htm

regardez les rubriques "victoires de l'escadrille" (2sept1918) et "morts au combat" (17juil1918) :
Spad XI (biplace de reconnaissance), accompagné d'un Letord (bombardier français) confrontés à des biplaces allemands (non identifiés).

L'instinct de Silverpaint est bon !
Celui de Sir Erickson aussi puisque le Spad XI a remplacé les Sopwith 1/2 Strutter.

Merci Monse pour ces liens,
Il doit y avoir beaucoup d'autres exemples de confrontations de biplaces dans l'histoire de la WWI.
Rien de plus logique que le second extrait : 7 biplaces allemands attaquant le spad XI au dessus du territoire allemand.